Alleine mit 7 Sitzen ist zwar keine Mehrheit, die für die Wahl vom AStA-Vorsitz reicht.

Aber zum einen ist die eh' geheim und zum anderen hatten die JuSos und ihre drei Partnergruppen im Dezember auch nur noch 7 Sitze.

Haushaltsfragen löst mensch ebenfalls besser im Konsens möglichst vieler Gruppen, da bei 11 Sitzen formaler Mindest-Haushaltsmehrheit dann auch mal wer fehlen kann, ohne dass es ein Problem gibt.

Gut: "Grün pur" bedeutet arsch viel Arbeit für die Gruppe und ihre UnterstützerInnen.

Aber wie heißt es doch bei Toyota: "Nichts ist unmöglich..." 

die frage ist aber doch, ob *grün pur* das ist, was von grün im eigentlichen angestrebt wird.
grün hatte ich immer 'offen' in erinnerung. können und tun ist ein unterschied. aber schlußendlich kommt es wohl darauf an, dass wieder vernünftige und vor allem politik für die studierenden gemacht werden soll. und notfalls wohl dann auch eben pur. 

Der Witz bei "Grün pur" ist für mich eigentlich, dass damit ein wesentlich weiteres Spektrum von Positionen eine Möglichkeit zur Partizipation hätte als es der Fall wäre, wenn eine Koalition eine ganz bestimmte Linie vorgeben würde und bestimmte Positionen aus Teilen der Koalition dadurch in der Außendarstellung nicht vorkommen würden.

Klingt zwar paradox - ist aber potenziell möglich, wenn ich mir so einige Äußerungen aus anderen Gruppen so vergegenwärtige. Ich habe nicht den Eindruck, dass da Pluralismus gewünscht ist.

"Grün pur" als personelle Option hingegen kann eine positive Besetzung eines pluralistischen Diskurses bedeuten, der nicht auf "es gibt nur EINE Wahrheit - UNSERE!!!" hinausläuft.

Unter anderem auch, weil "Grün pur" zwangsläufig mit wechselnden Mehrheiten arbeiten und den pluralistischen Diskurs suchen müsste.

Ich finde es jedenfalls eine gedanklich reizvolle Variante.

Allemal reizvoller als einen dogmatischen Wahrheitsanspruch wie er sich in "an der Meinung X führt kein Weg vorbei"-Sprüchlein manifestiert...